[摘要] 尽管距离上报国务院法制办的最后期限还有将近3个月，但住建部已完成了《基本住房保障条例》草稿的起草工作。在草稿中，购置政府投资建设保障性住房须和政府“按份”共有产权已然成为“刚性”规定，这意味着购置型保障房的牟利空间将被基本清除。
尽管距离上报国务院法制办的最后期限还有将近3个月，但住建部已完成了《基本住房保障条例》草稿的起草工作。在草稿中，购置政府投资建设保障性住房须和政府“按份”共有产权已然成为“刚性”规定，这意味着购置型保障房的牟利空间将被基本清除。
早在2007年，江苏淮安等地曾尝试过经济适用房产权共有模式，贵州、甘肃等不少省份也在试点廉租房共有产权。如今，共有产权保障房即将写进《基本住房保障条例》，这意味着今后保障房实行共有产权，将成为规定动作。
事实上，近年来围绕“共有产权”，社会各界曾展开过数次争辩，赞同声大于反对声。确实，共有产权有诸多政策优势：政府可以通过“合股购房”拥有部分房屋产权，来抑制富人投机炒房、转租套利；共有产权保障房，既可让政府产生社会效益，也能产生经济效益，从而调动地方政府的积极性；另外，共有产权也能舒缓公众对保障房的不满情绪。
共有产权保障房属舶来品，英国的运作就很成功——英国购房者享有的产权，可在25%~75%之间自主确定比例；购房者获得完全产权没有具体的时间限制，但在购得完全产权之前，政府会向购房者收取共有产权部分的租金；此外，在政府拨付一定启动款项后，由住房协会按照基金的形式来运作，从而保证这一笔账始终是清楚的，也保证了基金的保值增值。
表面上看，英国保障房推行的成功在于共有产权，实则不然。保障房不在于给多少产权，关键在于制度设计确保这些占有保障性住房的人及时退出，将住房交给后来的低收入群体，从而形成一个良性的“内循环”机制。无论在英国、德国、新加坡，还是我国香港地区，在保障房退出机制中都有着严格的法律惩治规定。譬如，在香港，如发现有公共住房申请造假行为，申请者不仅会被取消资格，还会视情节轻重予以罚款，甚至被追究刑事责任。
更需警惕的是，共有产权保障房在一定程度上会损害低收入群体的利益。倘若地方政府把划拨的土地出让金以及其他政策优惠，换算成“股份”入股共有产权保障房，难免与现有经济适用房政策宗旨相悖。由于低收入群体本来就没有购买能力，但制度安排强迫这些人掏钱购买，不仅增加了这一群体的经济负担，转嫁了地方政府本应承担的责任，也会让保障房失去了本质属性。
今后若干年，保障房建设将步入高潮期，经济适用房仍将成为保障房的业务“主打”，但要确保经适房和廉租房用于需要保障的人，我们不必非在产权共有上做文章，只须架构一个没有牟利空间的“内循环”机制，就能确保我国的保障房走上公平正义之路。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
